1. Es stellt keine wirksame fristwahrende Einreichung eines einfach signierten Schriftsatzes dar, den ein Rechtsanwalt nicht \u00fcber sein eigenes, sondern \u00fcber das besondere elektronische Anwaltsfach (beA) eines anderen Rechtsanwalts dem Gericht \u00fcbermittelt.<\/p>\n
2. Das gilt auch dann, wenn zu diesem Zeitpunkt die \u00dcbermittlung \u00fcber das eigene beA technisch gest\u00f6rt ist; das Senden \u00fcber ein fremdes besonderes elektronisches Anwaltsfach ist kein vom Gesetz er\u00f6ffneter Weg der Ersatzeinereichung.<\/p>\n
3. Die Wirksamkeit der Einreichung eines bestimmenden Schriftsatzes kann im Einzelfall zwar dadurch erreicht werden, dass der Schriftsatz eine \u00dcbernahme der inhaltlichen (Mit-) Verantwortung (auch) durch den \u00fcbersendenden Rechtsanwalt erkennen l\u00e4sst. Allein die Versendung eines fremden Schriftsatzes \u00fcber das eigene beA als solche enth\u00e4lt nach dem objektiven Empf\u00e4ngerhorizont jedoch nicht die – konkludente – Erkl\u00e4rung des \u00fcbermittelnden Rechtsanwalts, den Schriftsatz inhaltlich mitverantworten zu wollen.<\/p>\n
4. Mangels unverz\u00fcglicher Glaubhaftmachung einer vor\u00fcbergehenden technischen Unm\u00f6glichkeit im Sinne von \u00a7 130d Satz\u00a01 ZPO<\/a> ist schon allein deshalb selbst eine nach \u00a7 130d Satz\u00a02 ZPO<\/a> statthafte Ersatzeinreichung unwirksam.<\/p>\n