{"id":322,"date":"2010-01-12T20:57:24","date_gmt":"2010-01-12T19:57:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/?p=322"},"modified":"2010-01-28T13:55:59","modified_gmt":"2010-01-28T12:55:59","slug":"faksimile-stempel-bei-zustellungen-und-bestimmenden-schriftsatzen-unzulassig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/?p=322","title":{"rendered":"Faksimile-Stempel bei Zustellungen und bestimmenden Schrifts\u00e4tzen unzul\u00e4ssig"},"content":{"rendered":"<p><span style=\"font-size: small;\"><span style=\"font-family: verdana,geneva;\"> <\/span><\/span><\/p>\n<figure id=\"attachment_492\" aria-describedby=\"caption-attachment-492\" style=\"width: 227px\" class=\"wp-caption alignleft\"><a href=\"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/wp-content\/uploads\/439067_R_K_by_Angela-Parszyk_pixelio-bearb.de_.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"size-full wp-image-492\" title=\"439067_R_K_by_Angela-Parszyk_pixelio-bearb.de\" src=\"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/wp-content\/uploads\/439067_R_K_by_Angela-Parszyk_pixelio-bearb.de_.jpg\" alt=\"\" width=\"227\" height=\"170\" \/><\/a><figcaption id=\"caption-attachment-492\" class=\"wp-caption-text\">\u00a9 Angela Parszyk \/ www.pixelio.de<\/figcaption><\/figure>\n<p><span style=\"font-size: small;\"><span style=\"font-family: verdana,geneva;\">Eine &#8222;Unterschrift&#8220; unter bestimmende Schrifts\u00e4tze (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/130.html\" title=\"&sect; 130 ZPO: Inhalt der Schrifts&auml;tze\">\u00a7 130 VI ZPO<\/a>) kann nicht mit Faksimile-Stempel erfolgen.<\/span><\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-size: small;\"><span style=\"font-family: verdana,geneva;\"><a href=\"http:\/\/juris.bundesarbeitsgericht.de\/cgi-bin\/rechtsprechung\/document.py?Gericht=bag&amp;Art=en&amp;sid=4d73834f19d4eca03f82c61b137bfa00&amp;nr=13778&amp;pos=0&amp;anz=1\" target=\"_blank\">Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 05.08.2009, 10 AZR 692\/08<\/a><\/span><\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-size: small;\"><span style=\"font-family: verdana,geneva;\">Der Anwalt hatte u.a. damit argumentiert, dass ein Computerfax mit eingescannter Unterschrift ja auch zul\u00e4ssig sei, obwohl es nicht mehr Gew\u00e4hr f\u00fcr die Identit\u00e4t des Unterzeichners biete.<\/span><\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-size: small;\"><span style=\"font-family: verdana,geneva;\"> Ich erw\u00e4hne diese neuere Entscheidung eines obersten Bundesgerichts hier, weil die Unterschriftsanforderungen an Empfangsbekenntnisse und an bestimmende Schrifts\u00e4tze identisch sind. Der BGH hat allerdings bereits mit Beschluss vom 15.11.1988 (Az: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=XI%20ZB%203\/88\" title=\"BGH, 15.11.1988 - XI ZB 3\/88: Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses\">XI ZB 3\/88<\/a>, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=NJW%2089,%20838\" title=\"BGH, 15.11.1988 - XI ZB 3\/88: Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses\">NJW 89, 838<\/a>) entschieden, dass ein Faksimile-Stempel auf einem Empfangsbekenntnis (damals <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/212a.html\">\u00a7 212a ZPO<\/a>, jetzt <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/174.html\" title=\"&sect; 174 ZPO: Zustellung durch Aush&auml;ndigung an der Amtsstelle\">\u00a7 174 ZPO<\/a>) nicht zu einer wirksamen Zustellung f\u00fchrt. Nur durch eine eigenh\u00e4ndige Unterschrift k\u00f6nne sichergestellt werden, dass der Anwalt die Kenntnisnahme selbst beurkundet und dies nicht in unzul\u00e4ssiger Weise Dritten &#8211; etwa Kanzlei-Angestellten &#8211; \u00fcberl\u00e4\u00dft.<span style=\"font-size: small;\"><span style=\"font-family: verdana,geneva;\"> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-size: small;\"><span style=\"font-family: verdana,geneva;\"><br \/>\n<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Eine &#8222;Unterschrift&#8220; unter bestimmende Schrifts\u00e4tze (\u00a7 130 VI ZPO) kann nicht mit Faksimile-Stempel erfolgen. Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 05.08.2009, 10 AZR<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","cybocfi_hide_featured_image":"","footnotes":""},"categories":[55,12],"tags":[44,43,45],"class_list":["post-322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alle-artikel","category-zustellungsrecht","tag-computerfax","tag-fax","tag-zustellung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}