{"id":1410,"date":"2010-07-09T19:03:05","date_gmt":"2010-07-09T17:03:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/?p=1410"},"modified":"2010-08-11T19:41:15","modified_gmt":"2010-08-11T17:41:15","slug":"bgh-zur-hinweispflicht-bei-baukostenvorschussen-in-altverfahren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/?p=1410","title":{"rendered":"BGH zur Hinweispflicht bei Baukostenvorsch\u00fcssen in Altverfahren"},"content":{"rendered":"<p><font size=\"3\" face=\"verdana\"><\/p>\n<p>In einem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall (BGH, Beschluss vom 09.07.2009, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=V%20ZB%20190\/08\" title=\"BGH, 09.07.2009 - V ZB 190\/08: Ausschluss des K&uuml;ndigungsrechts des Erstehers in der Zwangsverst...\">V ZB 190\/08<\/a>) ging der Ersteher gegen den Zuschlagsbeschluss vor. Das Gericht hatte bei der Belehrung hinsichtlich <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZVG\/56.html\" title=\"&sect; 56 ZVG\">\u00a7\u00a7 56<\/a>, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZVG\/57.html\" title=\"&sect; 57 ZVG\">57 ZVG<\/a> im Termin u.a. ausgef\u00fchrt, dass hinsichtlich des Baukostenvorschusses <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/0ZPO010102\/57c.html\">\u00a7 57c ZPO<\/a> a.F. nicht mehr anwendbar sei. Der Ersteher sah hierin einen Verfahrensversto\u00df:<\/p>\n<blockquote>\n<p>Der Rechtspfleger habe mit dem protokollierten Hinweis die weitere Anwendbarkeit des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZVG\/57c.html\" title=\"&sect; 57c ZVG: (weggefallen)\">\u00a7 57c ZVG<\/a> auf Altf\u00e4lle als gekl\u00e4rt dargestellt, obwohl sie umstritten gewesen sei. W\u00e4re der Beteiligte zu 1 darauf hingewiesen worden, h\u00e4tte er sein Gebot nicht abgegeben. Ob er sein Gebot nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/119.html\" title=\"&sect; 119 BGB: Anfechtbarkeit wegen Irrtums\">\u00a7 119 BGB<\/a> anfechten k\u00f6nne, k\u00f6nne deshalb offen bleiben. In der Sache liege ein Erkl\u00e4rungsirrtum nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/119.html\" title=\"&sect; 119 BGB: Anfechtbarkeit wegen Irrtums\">\u00a7 119 BGB<\/a> aber vor. Die \u00dcberleitungsvorschriften des Zweiten Justizmodernisierungsgesetzes seien verfassungskonform dahin auszulegen, dass die <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZVG\/57c.html\" title=\"&sect; 57c ZVG: (weggefallen)\">\u00a7\u00a7 57c<\/a> und <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZVG\/57d.html\" title=\"&sect; 57d ZVG: (weggefallen)\">57d ZVG<\/a> f\u00fcr Altf\u00e4lle fortgelten.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>Der BGH trat dem entgegen:<\/p>\n<p>Der Hinweis des Vollstreckungsgerichts, die Vorschrift des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZVG\/57c.html\" title=\"&sect; 57c ZVG: (weggefallen)\">\u00a7 57c ZVG<\/a> sei nicht mehr anwendbar, habe der Rechtslage entsprochen. Im Gegensatz zu anderen ZVG-Vorschriften enthalte das Zweite Justizmodernisierungsgesetz keine \u00dcberleitungsvorschriften. Dies habe zur Folge dass die Aufhebung mit ihrem Inkrafttreten sofort Wirkung erlangt hat und deshalb auch in laufenden Verfahren zu ber\u00fccksichtigen sei. <\/p>\n<p>Der BGH hat des Hinweis des Gerichts auch nicht f\u00fcr unvollst\u00e4ndig oder irref\u00fchrend gehalten:<\/p>\n<blockquote>\n<p>Anlass, auf die Notwendigkeit einer h\u00f6chstrichterlichen Kl\u00e4rung hinzuweisen, bestand nicht. Die \u00dcberleitungsvorschrift in <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZVG\/186.html\" title=\"&sect; 186 ZVG\">\u00a7 186 ZVG<\/a> mag nicht in jeder Hinsicht klar und eindeutig sein (vgl. Hintzen\/Alff, Rpfleger 2007, 233, 239). Dass sie die aufgehobenen <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZVG\/57c.html\" title=\"&sect; 57c ZVG: (weggefallen)\">\u00a7\u00a7 57c<\/a> und <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZVG\/57d.html\" title=\"&sect; 57d ZVG: (weggefallen)\">57d ZVG<\/a> nicht erw\u00e4hnt und ihre Fortgeltung f\u00fcr Altf\u00e4lle nicht anordnet, ist ihr aber eindeutig zu entnehmen. (&#8230;)<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In einem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall (BGH, Beschluss vom 09.07.2009, V ZB 190\/08) ging der Ersteher gegen den Zuschlagsbeschluss vor.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","cybocfi_hide_featured_image":"","footnotes":""},"categories":[55,53],"tags":[138,84,149],"class_list":["post-1410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alle-artikel","category-zvg-allgemein","tag-baukostenvorschuss","tag-bgh","tag-hinweispflicht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zustellungsvertretung.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}